碳交易规制下信息不对称供应链的减排和低碳推广博弈研究

论文在碳交易规制下,研究单一制造商和双零售商组成的供应链减排与低碳推广决策以及零售商对制造商的成本信息分享问题,分析了零售商对制造商分享成本信息的条件,及不同情形下的制造商减排和零售商低碳推广策略。研究发现:零售商的最优低碳推广水平只与自身相关参数有关,零售商只有在自身低碳推广效率足够高时才会与制造商分享信息;制造商最优减排量随消费者低碳意识、碳交易价格、零售商低碳推广效率及其不确定性增大而提高,随零售商之间竞争程度提高而降低;无论零售商是否对制造商分享成本信息,供应链成员的最优利润随零售商之间竞争程度提高而增加,随消费者低碳意识、碳交易价格提高而提高;零售商低碳推广效率的不确定性越大则制造商的最优利润越低,零售商的最优利润越高;仅一家零售商分享成本信息时,制造商无法通过转移支付使另一家零售商与其分享信息。     

考虑消费者低碳偏好的供应链企业减排成本分摊比较研究

在低碳环境下,研究了单一制造商和单一零售商组成的两级低碳供应链成本分摊决策问题。考虑消费者具有环保意识,因此在购买产品时会考虑产品的碳排放。分别讨论了零售商参与减排成本分摊契约和双方Nash讨价还价成本分摊契约两种形式对碳减排、产品定价和整个供应链及其成员收益的影响。研究发现,在两种契约形式中,零售商都可以实现与制造商共同降低碳排放的目标,从而促进制造商提高碳减排率,提高供应链利润。但是基于Nash讨价还价方式的减排成本分摊契约的供应链绩效高于零售商成本分摊契约下的供应链绩效。同时消费者低碳偏好增加可以激励零售商更多地分摊减排成本,在此基础上,利用Nash讨价还价模型确定了零售商为制造商提供减排成本分摊的比例范围及其最优解。最后,通过数值分析验证了减排因子对不同决策结构的定价、零售商减排分摊比例、供应链利润等决策的影响。     

竞争环境下基于双重微分博弈的低碳供应链动态优化与协调

在节能减排背景下考虑制造商低碳生产、零售商宣传竞争的情形,将碳减排量以及商誉作为状态变量,借助微分博弈研究供应链动态优化与协调问题。针对双重边际化效应,通过引入成本共担契约对供应链进行协调。研究表明,引入契约后零售商处的低碳宣传努力水平提高、低碳商誉提升、需求量增加,供应链利润基本达到集中决策水平;随着竞争程度的增加,市场需求量提高,制造商利润增加,供应链整体利润提高,启发供应链企业在决策过程中创造良性竞争环境、形成良性竞争机制。     

低碳环境下供应链差异化定价与协调机制研究

以低碳和普通产品两个制造商和一个零售商组成的两级供应链系统为研究对象,探讨了供应链的差异化定价与协调机制问题。求解得到了两制造商和零售商的最优定价策略及可行的低碳产品生产成本范围。研究发现:1)分散决策的差异化定价策略无法达到供应链协调;2)在可行的低碳产品生产成本范围内,低碳产品制造商、零售商和整个供应链系统的利润都随低碳产品生产成本的增加而减少,只有普通产品制造商的利润随低碳产品生产成本的增加而增加。因此,降低低碳产品生产成本是促进低碳产品推广的关键。针对分散决策造成供应链效率损失的情况,采用Shapley值法进行协调,并给出了契约协调机制。最后,通过算例分析了消费者价格敏感性变化和低碳产品生产成本上升对最优决策和供应链利润的影响。     

低碳双渠道供应链的需求信息共享策略研究

在需求不确定环境下,研究考虑消费者低碳意识的双渠道供应链的需求信息共享策略。论文考虑由单个零售商和单个进行碳减排的制造商构成的两级双渠道供应链,构建三种情形的模型:信息不共享、信息共享和只有零售商作预测。通过三种情形下供应链中成员最优决策和利润的比较,得到需求信息共享策略对供应链的影响;并进一步研究消费者低碳意识等参数对供应链运营的影响。研究发现,需求信息共享未必使得供应链成员利润均提高,当制造商预测准确度优于零售商时,零售商会选择信息共享,制造商选择信息不共享情形;当零售商比制造商预测准确时,零售商会选择信息不共享的情形,而制造商会选择仅有零售商预测,此时制造商应采取一定的激励措施以获得零售商的预测信息;消费者低碳意识对批发价、零售价、单位产品减排量、供应链成员利润均产生正向影响。     

低碳双渠道供应链的需求信息共享策略研究

在需求不确定环境下,研究考虑消费者低碳意识的双渠道供应链的需求信息共享策略。论文考虑由单个零售商和单个进行碳减排的制造商构成的两级双渠道供应链,构建三种情形的模型:信息不共享、信息共享和只有零售商作预测。通过三种情形下供应链中成员最优决策和利润的比较,得到需求信息共享策略对供应链的影响;并进一步研究消费者低碳意识等参数对供应链运营的影响。研究发现,需求信息共享未必使得供应链成员利润均提高,当制造商预测准确度优于零售商时,零售商会选择信息共享,制造商选择信息不共享情形;当零售商比制造商预测准确时,零售商会选择信息不共享的情形,而制造商会选择仅有零售商预测,此时制造商应采取一定的激励措施以获得零售商的预测信息;消费者低碳意识对批发价、零售价、单位产品减排量、供应链成员利润均产生正向影响。     

基于消费者偏好的低碳双渠道供应链定价与减排策略

在考虑消费者渠道偏好和低碳偏好的基础上,使用以制造商为主的Stackelberg博弈模型,研究了单一传统零售渠道、网上直销双渠道和网上分销双渠道中各成员的最优定价决策与减排策略,以及两种双渠道的利润分享协调策略。研究发现:当制造商引入网上直销和分销渠道后,能够有效增加制造商的最优单位减排量;在开通新的渠道后,传统零售商的利润总是会降低,而当消费者对网上销售渠道的偏好处于某一范围内时,制造商的利润会增加。本文通过设计利润分享机制来协调制造商和传统零售商的利润问题,使得供应链成员的利润实现Pareto改进。     

基于减排成本共担期权契约的供应链协调

考虑消费者具有低碳产品偏好的情况,研究需求随机且受减排影响的期权契约,建立了由单个制造商和单个零售商组成的供应链模型。该模型中制造商处主导地位,零售商处追随地位,制造商首先提出期权契约,零售商购买期权。求解发现,由于传统双重边际化效应的存在,只有当零售价格等于期权执行价格时,才能达到供应链的协调,这时零售商利润为负,不满足参与约束。为此,从降低期权执行价格的角度,对期权契约进行补充,增加了成本共担条款。研究表明,减排成本共担的期权契约能够实现供应链的协调。最后利用算例验证了结论,计算了制造商和零售商利润及零售商分担的减排成本比例随期权价格和期权执行价格的变化情况,并对减排难度系数的敏感性做了分析。     

双向碳减排成本分担下资金约束供应链契约协调研究

国家“双碳”目标对供应链协同减排提出新要求.文章考虑由单一供应商和单一受资金约束制造商构成的低碳供应链,双方通过“双向碳减排成本分担”机制进行协同减排,制造商通过竞争性银行信贷市场获取生产、碳减排及购买不足碳配额所需的运营资金.在求解供应商、制造商、银行在内的参与方博弈均衡策略基础上,探究了以“双向碳减排成本分担合约”为基础的资金约束型低碳供应链多契约协调问题.研究发现:批发价格、双向碳减排成本分担、收入分享契约的组合可实现低碳供应链协调和帕累托优化,而当考虑碳交易市场情形时,还需额外引入碳交易成本分担契约类型.相关研究结果可为“双碳”目标下企业的集成运营、碳减排和融资决策,及供应链主体间协同减排等提供理论指导.     

碳交易机制下考虑制造商竞争的供应链协调研究

在碳交易机制背景下考虑普通制造商和低碳制造商存在竞争的情形,分别构建集中和分散模式下的供应链决策模型并对减排率以及产品销售价格进行求解。针对分散决策造成的供应链利润损失情况,采用Shapley值法对供应链进行协调,并给出契约协调机制。最后通过算例分析了Shapley值法的有效性,并对碳交易价格和消费者价格敏感性进行灵敏度分析。研究表明:Shapley值法的引入提高了供应链成员以及供应链的总利润,实现了供应链协调;碳交易机制的实施减少了碳排放总量,但较高的碳交易价格会降低供应链利润;消费者价格敏感性的增加使得普通制造商、低碳制造商、零售商以及供应链整体利润均降低。     

碳交易机制下考虑竞争和信息非对称的供应链协调研究

本文在碳交易机制下,考虑制造商之间存在竞争且减排成本系数为低碳制造商私有信息的情况,分别构建信息完全对称和信息非对称情形下的供应链模型,对低碳制造商减排率和产品销售价格进行决策。通过引入由批发价和成本共担组成的联合契约,促使低碳制造商传递真实的减排成本信息,并通过算例对碳交易价格和减排成本系数等进行灵敏度分析。研究发现:引入联合契约能够使得信息非对称下的供应链利润基本达到集中决策水平;碳交易价格的增加会激励制造商积极减排、降低碳排放总量、提高供应链利润;低碳制造商减排成本系数的降低有助于减少碳排放量、增加产品市场需求、实现供应链利润增长。     

碳限额及交易下零售商低碳宣传的双渠道供应链决策与协调

在碳限额及交易下,考虑制造商碳减排技术投入和零售商低碳宣传,分别构建了无低碳宣传成本分摊、低碳宣传成本分摊的分散决策和集中式决策博弈模型通过对模型的分析,指出通过碳减排成本和低碳宣传成本分摊能够实现双渠道供应链协调.研究结果表明:在碳限额及交易机制下,碳减排率与碳排放交易价格成正向变化关系,低碳宣传水平、双渠道供应链利润与碳排放交易价格成U变化关系;碳减排率、低碳宣传水平、双渠道供应链利润与消费者低碳偏好系数、低碳宣传对消费者的影响系数都成正向变化关系;碳减排率、低碳宣传水平、双渠道供应链利润都与低碳宣传成本、碳减排成本系数成反向变化关系.     

多重参照点、公平偏好和三级供应链协调机制设计

在“单个制造商—单个分销商—单个零售商”三级供应链框架下,考察零售商依赖于多重参照点的公平偏好对于供应链运作造成的偏差,并在此基础上设计一个能够实现供应链整体协调的利润共享组合契约。研究发现:零售商对分销商利润和制造商利润的公平感知影响批发价格和分销价格变动的机制具有差异性;零售商的公平偏好不影响供应链的整体利润,但是会引起利润在各厂商间的重新分配;通过实行一个合理的利润共享组合契约,可以在零售商具有公平偏好的情形下达到供应链全局最优。最后用数值仿真验证了该利润共享组合契约作为协调机制的可行性。     

持股策略下随机需求低碳供应链融资决策均衡

随机市场需求且受制造商减排水平影响,考虑碳限额与交易机制,研究制造商进行单纯银行借贷和供应商投资持股的组合融资时的最优决策和利润情况,分析消费者低碳偏好、碳交易价格和供应商的投资持股比例对供应链的最优决策变量和利润的影响。研究发现:无资金约束、单纯银行借贷和组合融资下,消费者低碳偏好、碳交易价格和持股比例与制造商的减排水平和利润以及供应链系统的利润正相关,而供应商的批发价格和制造商的生产量与消费者低碳偏好正相关,与碳交易价格负相关,而持股比例与供应商的批发价格负相关,与制造商的生产量和减排水平正相关;持股策略下制造商的减排水平和生产量最大,无资金约束时次之,单纯银行借贷时最小;而无资金约束时供应商的批发价格最高,单纯银行借贷时次之,持股策略时最低;在持股比例满足一定条件下,供应商和制造商的利润优于单纯银行借贷时的利润,并且可以优于无资金约束时的利润,提高了供应链的竞争力和效率。     

Consumer returns reduction and information revelation mechanism for a supply chain

In this paper, we develop two revelation mechanism models of a supply chain consisting of one manufacturer and one retailer under asymmetric information, where the retailer provides store assistance (SA) to reduce consumer returns rate and increase demand. Under full information, we find that a higher returns rate or returns handling cost increases the SA level if the market scale is sufficiently high. In the demand information asymmetry model, we find that: (i) the low-type retailer (facing a low demand) has no incentive to distort demand information while the high-type retailer may report wrong information; (ii) the manufacturer would like to design a menu of wholesale price-order quantity contract to induce truthful demand information and the manufacturer pays an information rent to the high-type retailer if the returns rate or returns handling cost for the retailer is sufficiently low; (iii) asymmetry of information does not change the monotonicity of the unit wholesale price in the retailer’s type, and information asymmetry decreases the retail price but increases the SA level. Unlike the demand information asymmetry model, a higher retailer’s returns handling cost expands the effects of information asymmetry on the retail price and the SA level, and using revelation mechanism decreases the channel profit if the retailer’s returns handling cost is sufficiently high under the returns rate information asymmetry model.