| Abstract: | Zusammenfassung Es wird gezeigt, daß die qualitative Schnellanalyse nicht zu einer Schematisierung der qualitativen Analyse führt, sondern diese vor neue Aufgaben stellt. Die durch die neue,Charlotsche Methode eingeführten Werte der Nachweisempfindlichkeit (Grenzkonzentrationen) geben die Möglichkeit einer vergleichenden Bewertung der drei jetzt bekannten und gebräuchlichen Methoden des qualitativen Nachweises nach der von ihnen geleisteten Arbeit und der Leistung selbst. Sie führen wieder zum Problem der Allgegenwart der Elemente nachI. undW. Noddack und unterstreichen die Bedeutung der Spurensuche für die qualitative Analyse.
Summary It is shown that qualitative rapid analysis does not lead to a schematization of qualitative analysis, but presents the latter with new problems. The values of the limits of identification, obtained by the newCharlot method (limiting concentrations) provide the possibility of a comparison evaluation of three known and employed methods of qualitative detection by the work performed by them and the accomplishment itself. They lead once more to the problem of the omnipresence of the elements according toI. andW. Noddack and emphasize the importance of trace analysis to qualitative analysis.
Résumé L'auteur montre que l'analyse qualitative rapide ne conduit pas à une schématisation de l'analyse qualitative mais qu'elle la place devant de nouveaux problèmes. Les limites de dilution introduites dans la nouvelle méthode deCharlot donnent la possibilité d'étudier comparativement les trois méthodes d'identification qualitative utilisables actuellement connues d'après les résultats qu'elles permettent d'obtenir et ceux de la méthode rapide. Elles conduisent de nouveau au problème de l'omniprésence des éléments d'aprèsI. etW. Noddack et mettent en évidence l'importance de la recherche des traces pour l'analyse qualitative. |
