国际刑事法院管辖权补充性原则初探

国际刑事法院是世界上第一个常设国际刑事司法机构,其管辖权补充性原则关乎国际义务与国家主权的均衡协调;《规约》对于管辖权补充性原则进行了多层次的规定;针对检察官重复启动调查、起诉程序以及修改、追加指控或代之以较严重的指控的权力,应当实施限制次数和间隔时间的制约措施。     

外刊概要

1外包是美国的最佳选择【美】《福布斯》2012年8月20日Harry Binswanger(哲学家、作家)罗姆尼和奥巴马正在比谁更爱国,向来意见不合的"驴象"两党居然在生产外包是不爱国这件事上达成了一致。然而,这种保护主义论调非常荒谬,雇佣美国人,远不是爱国,而是反美国。美利坚精神意味着个人主义,雇佣美国人却是一种集体主义做法,这不是理性的爱国主义,而是一种原始的部落文化。经济民族主义     

国际刑事法院的“元首被告”

2013年9月10日，将注定被载入国际司法史。这天，位于河南海牙的国际刑事法院来了一位不寻常的被告——肯 尼亚副总统卢托。     

论国际刑事法院的管辖权与国家主权

国际刑事法院的管辖权与国家主权一直是国际社会争论的焦点。《国际刑事法院罗马规约》中有关国际刑事法院管辖权的规定与传统的国家主权原则存在矛盾。本文在分析《罗马规约》的规定与国际法理论的关系的基础上,指出国际刑事法院管辖权虽在一定程度上限制了国家主权,但它们在总体上是相客的。     

关于国际刑事法院管辖权局限性的思考

《罗马规约》对国际刑事法院管辖权的规定存在一定的局限性,严重地影响着国际刑事法院作用的发挥。在明晰国际刑事法院管辖权现状的基础上,我们应考虑将恐怖主义犯罪纳入国际刑事法院的管辖范围内,同时弱化安理会对国际刑事法院的过分制约权,并通过增加国际刑事法院的强制性以保障其管辖权的实现。     

论国际刑事法院的运行与非缔约国国家主权的碰撞

国际刑事法院的建立必将有效规制严重的国际犯罪行为。但是在其运行的实际过程中，极有可能与非《罗马规约》缔约国国家主权发生碰撞，引起非缔约国的抵制和规避等消极后果。应该看到，虽然两者存在部分冲突，有关的规定也尚有欠缺，但是总体上是相协调的。在国际刑事法院以后的实践中，应在维护国际社会秩序和追求国家权力之间寻求平衡点，以维护国际社会共同利益。     

起诉苏丹总统几问

国际刑事法院是第一次对在位国家元首提起控告吗？驻苏丹达尔富尔地区的联合国和非盟的混和维和部队有没有义务协助国际刑事法院逮捕巴希尔？国际刑事法院为什么一定要拿巴希尔开刀？巴希尔会不会成为泰勒第二？     

好书过眼

中国学者眼中的达尔富尔:《全球视野下的达尔富尔问题研究》在诸多热点中,从来没有哪一个像苏丹的达尔富尔问题这样,在迄今长达五年的时间内,被传媒反复竞相炒作,被别有用心的势力高度政治化,     

“国际权力”的尴尬

卡扎菲终于被国际刑事法院通缉了!6月27日,位于荷兰海牙的国际刑事法院决定向卡扎菲、其子赛义夫和利比亚情报机构负责人萨诺希发出逮捕令,三人被指控在今年2月涉嫌动用国家机器犯有谋杀、迫害等反人类罪。用美联社的话来说,国际刑事法院的逮捕令将＂迈出迫使卡扎菲去海牙面对正义的关键一步＂。     

试论国际刑事法院的管辖权

国际刑事法院的成立是国际刑法史上的重要事件，其对管辖权上的国际法突破更是颇有争议。相对于前南、卢旺达国际法庭的管辖权，国际刑事法院也是另有新意的。至于国际刑事法院的管辖权对一国主权挑战是世界形势的发展使然，如何正确理解国际刑事法院的管辖权的必要性才是解决问题的关键所在。