试论我国刑事非法证据排除规则

非法证据排除规则是现代刑事诉讼的一项重要的证据规则,它对规范侦查行为、切实保障人权具有重要意义。目前,世界上许多国家都确立了刑事诉讼非法证据排除规则。近日,我国颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）,标志我国刑事非法证据排除规则的确立。本文以《规定》为基础对我非法证据排除规则进行分析,以期促进我国非法证据排除规则进一步完善。     

行政诉讼非法证据排除规则

2002年10月1日起实施的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）首次将非法证据排除规则引入行政诉讼,对于人民法院从行政诉讼证据学的角度审查具体行政行为的合法性,以及对指导行政主体在行政程序中依法收集和运用行政证据认定案件事实,均具有里程碑式的意义。     

民事诉讼非法证据排除规则

非法证据排除规则最早出现在刑事诉讼中，近年来，随着民事诉讼法律的日臻完善，该规则在民事诉讼活动中的重要性日益凸显，在司法实践中的具体运用也成为法学界关注的热点。通过对民事诉讼非法证据排除规则的释义、来源、发展之考察，英美法系、大陆法系非法证据排除规则实践操作之比较，可以比较两大法系关于非法证据排除规则法律规定、司法操作的异同。     

非法证据排除规则探析

近年来,随着人权保障的意识渐渐强烈,非法证据排除规则也越来越成为各国理论界讨论的热点。     

浅谈刑事诉讼中的非法证据排除规则的几个问题

我国刑事诉讼法对于证据取得方式必须符合法定程序给予了充分肯定,但对于不符合法律规定的证据是否予以排除以及如何排除,则没有明确规定,本文即从非法证据排除规则的几个相关问题入手,试图在现有研究成果的基础上对非法证据排除规则进行探讨,以期有所创新和发展。     

试述非法证据排除规则

文章阐述了非法证据排除规则的一般做法、“毒树之果”理论以及我国应如何对待非法证据排除规则,最后论述了一个与非法证据排除规则有关的问题,即警察使用“侦查陷阱”获得的证据是否应当排除。     

浅谈我国非法证据排除规则

非法证据应如何排除是刑事诉讼领域中普遍关注的问题.本文借鉴西方各国对非法证据处理的立法和司法实务,结合我国对非法证据处理规则的立法和司法实践中存在的问题,提出了我国非法证据排除的合理规则建议.     

论民事诉讼非法证据排除规则

非法证据排除规则在民事证据理论中一直是研究的薄弱点，为丰富我国民事证据法学理论，就民事诉讼非法证据的概念与特征和民事诉讼非法证据排除规则的形成、价值取向及意义作浅显而有益的探析，对司法公正是有益的。     

论非法证据排除规则

近年来,非法证据排除规则引起了学术界的普遍关注,学者们对非法证据排除规则进行了许多探讨,并且相关学者还完成了《刑事证据法专家拟制稿》。严格讲来,从立法上我国并未真正确立非法证据排除规则,而仅仅在司法解释有一些相关规定,但由于我国司法解释刚性不足之先天缺陷,从而使得对非法证据排除规则进行深入探讨并且通过立法加以规定实现其制度设计的合理性变得十分必要。文章从分析非法证据排除规则的起源着手,对我国现行立法之缺陷及如何完善等问题进行设想和构建。     

非法证据排除规则的可行性分析

非法证据排除规则一直是各国刑事立法的重点,为各国特别是英美法系国家所重视。我国一直以来致力于在立法上确定非法证据排除规则,虽取得一定成效,但由于其规定的局限性仍旧存在极大的隐患。从各国的做法看出完善非法证据排除规则将有利于更加有效的使用证据资源,保护人权。     

非法证据排除规则的理论思考

非法证据排除规则是现代法治国家刑事司法的基本规则和标志性制度,反映当今刑事诉讼中不再一味关注查明案件事实,人权保障和程序正义同样是司法机关追求的价值。2012年我国新修订的刑事诉讼法从立法上确立了非法证据排除规则。该制度的确立有助于保护被告人权利,加强检察机关的法律监督职能,同时也对检察机关的执法工作提出了新的挑战。     

美国采用非法证据排除规则的原因及其运行机制

美国联邦宪法修正案授予每位公民有限的人身及居所隐私的权利。非法证据排除规则是保证这些宪法修正案能得以实施的具体法律规定。法庭采用证据排除规则有三个主要原因:制止警察违法取证的行为,维持法庭的廉洁性,鼓励国家通过以身作则的方式教导国民遵守法律。与非法证据排除规则相比,内部制裁的方式会阻碍警察和检察官的工作能力,对警察提起损害赔偿之诉效果又不理想。非法证据排除规则是规范警察取证行为、保障公民宪法权利的最佳方式。     

我国确立非法证据排除规则存在的障碍分析

随着人权观念的渗透,刑事诉讼中的非法证据排除规则受到了越来越多的重视。本文从非法证据排除规则的价值出发,分析了在我国建立非法证据规则存在的诸多障碍,进而提出了构建我国合理的刑事诉讼中非法证据排除规则的几点设想,以期有利于该规则的制定与完善。     

证据协力义务视野下的民事非法证据排除规则

证据协力义务的范围与强度同非法证据的数量呈反比例关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》通过制度化的方式确立了民事诉讼中的非法证据排除规则。然而,司法实践中却屡屡出现对非法证据的效力作出截然相反认定的案例。非法证据排除规则在民事诉讼中的非正当性造成了上述困惑。应以证据协力义务取代民事非法证据排除规则,同时对已形成的非法证据不予排除,并追究非法取证者的刑事、民事责任。     

构建我国非法证据排除规则的基本设想

近年来随着对人权保障的重视,非法证据的采信问题逐渐被司法界所关注.排除非法证据虽然可能造成客观真实的失落,但却为树立权利保障观念、正当程序观念提供了一种保障.因此,在我国有必要完善该规则的法律体系.     

浅议国外非法证据排除规则研究

几乎世界各国的刑事诉讼法都禁止以违法的方式获取证据,然而对以违法方式取得的证据是否具有证明力,能否作为定案依据,各国的法律规定与实践操作却是各有异同。本文选取英美法系与大陆法系国家中最具代表性的四个国家,对该四个国家的非法证据排除规则进行比较法上的研究,以便我国能更好的借鉴各国的长处,建立和完善我国非法证据排除规则。     

新《刑事诉讼法》非法证据排除规则简析

2012年3月14日通过的新《刑事诉讼法》从立法层面上首次确立了非法证据排除规则,并且制定了合乎我国国情的具体操作程序,具有十分重要的意义。但这一规则在我国实践经验尚浅,其实施还需对相关规则进行细化和完善。     

民事诉讼非法证据及排除规则浅探

最高人民法院的《关于适用民事诉讼证据的若干规定》,明确规定了民事诉讼非法证据排除规则。但在实践中,存在着对非法证据的判断标准不好操作,质证、认证过程中规定过于笼统等问题,需要从这几个方面加以完善。     

非法证据排除规则与我国民事诉讼实践

自最高人民法院（1995）2号《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称《批复》）始,以2002年4月1日开始实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）为标志,非法证据排除规则在我国民事诉讼中确立起来。然而实际操作中却无统一的标准,一律排除或者一律肯定非法证据都会带来不利后果,在当事人合法权益的保护和公民隐私权等权利保护之间有个利益权衡的过程,需要法院来具体衡量。     

浅议我国非法证据排除规则的理论研究现状及司法实践

随着我国民主和法制建设的发展,对刑事司法领域的改革也在加紧进行。而证据规则的建立是刑事司法制度改革的关键,只有做好我国非法证据排除规则的理论和实践研究,能更好的建立和完善我国的非法证据排除规则。