收益共享契约下闭环双渠道供应链应急协调

双渠道供应链中存在一个制造商和一个零售商,零售商拥有传统渠道,制造商拥有电子渠道,回收可以再制造的产品,当供应链系统稳定时给出了最优价格、渠道销售数量和回收率.当供应链面临着需求扰动,制造商在一定范围内不用调整生产计划,回收率和需求突变程度负相关,平稳状态时的契约将无法协调供应链,改进收益共享契约能够协调需求扰动下的闭环双渠道供应链.     

预付款融资下基于改进收益共享与回购联合契约的双渠道供应链协调研究

随机需求下,考虑了制造商存在资金约束的双渠道供应链在采用预付款融资时,如何实现供应链协调的问题。在制造商为主方的Stackelberg博弈下,研究了制造商和零售商分散决策时的最优库存决策问题,并通过设计改进收益共享与回购联合契约使得供应链达到协调。在此基础上,讨论了供应链的帕累托改进区间。最后,通过算例验证了联合契约对双渠道供应链协调及帕累托改进的有效性,并分析了契约参数和融资参数对供应链的影响。     

公平关切下零售商主导的供应链决策及协调模型

研究公平关切下由一个制造商和一个主导零售商构成供应链的决策及协调问题,当零售商公平关切时,分析了制造商和主导零售商的最优决策以及供应链系统的协调策略。研究表明在零售商主导的供应链系统中,无论零售商是否公平关切,批发价格契约均不能协调供应链系统。零售商的最优零售价格以及最大效用值,在一定条件下,与其公平关切系数无关。零售商公平关切下,收益共享契约和数量折扣契约均可以协调供应链系统,且协调条件均仅与零售商的渠道能力有关,而与其公平关切系数无关。     

公平偏好下双渠道供应链改进收入共享契约与协调

在市场需求是随机的且受零售商努力水平影响的一般情形下,考虑零售商的不利不公平厌恶偏好,研究设计双渠道供应链协调的改进收入共享契约机制.结果表明,在一定的契约参数取值条件下,双渠道供应链能够实现协调.双渠道供应链协调时,制造商完全占有直销渠道的销售收入.研究结论拓展了收入共享契约协调供应链的理论研究.     

展厅效应下双渠道制造商服务成本分摊与收益共享契约选择策略

基于对称信息框架,针对一个传统零售商和一个双渠道制造商组成的供应链系统,构建零售商实体店售前服务存在展厅效应下,制造商服务成本分摊与网络渠道收益共享契约选择策略模型.研究发现,制造商通过对上述两种不同契约的有效设计都能刺激零售商的服务动机,提高其服务水平,并进一步增加供应链各主体渠道需求和收益.对比两种不同的契约模式,...     

零售商双渠道供应链的定价与协调机制研究

主要研究了一个建立线上线下双渠道的零售商,如何进行定价协调零售商线上线下的水平冲突,并最终到达零售商整体的利润的优化.根据实际情况引入了销售努力补偿的协调机制,并通过算例分析发现当零售商对其网络渠道提供合适的销售努力程度时,零售商的利润可以得到优化.并在双渠道的零售商实现水平协调的基础上,考虑供应链垂直方向上因零售商和制造商双方博弈下带来了双重边际效应,进一步设计了收入共享契约,研究表明当零售商提供合适的收入分配比时,可以实现制造商和零售商利润的优化,实现了供应链成员Pareto改进,这样零售商双渠道就实现了水平和垂直方向的全协调,供应链成员的利润得到了优化.     

销售市场和回收市场同时扰动下的闭环供应链协调应对

考虑一个闭环供应链由单个制造商和单个零售商组成,产品的制造和再制造由制造商负责,产品的销售和废旧品的回收由零售商负责。在建立博弈模型的基础上,首先分析了闭环供应链在收益共享契约下的协调性,接着分析了收益共享契约对突发事件下闭环供应链的协调应对。分析结果表明:当突发事件导致销售市场规模和废旧品回收市场初始规模同时发生变化时,闭环供应链的协调将被打破,为此对收益共享契约进行了调整,调整后的收益共享契约使闭环供应链具有抗突发事件性;最后,通过数值计算实例对此进行了验证分析。     

基于提前订货折扣和延期支付契约的双渠道供应链运作策略研究

在随机需求环境下, 构建了四种不同情形下零售商和双渠道制造商利用契约机制进行竞争的供应链决策模型, 并给出了各情形下供应链成员最优决策和利润。研究发现, 相对于供应链无任何契约情形, 双渠道供应链中各主体均提供契约来增加自身需求和利润的策略并非始终是有效的, 一定条件下供应链各主体利润均受损。当供应链中仅零售商为下游顾客提供提前订货折扣契约, 而制造商不提供任何契约时, 供应链各主体利润均达到最大。因而, 对双渠道制造商来说, 当零售商采用一定契约策略增大其渠道需求并降低制造商网络渠道需求时, 制造商最优的策略并非是采用“敌对”的契约策略来进一步增加自身网络渠道需求, 而是采用“搭便车”策略, 不为下游顾客提供任何契约优惠, 而从零售商渠道获得更多批发收益, 并最终实现自身总收益的最大化。     

零售商公平关切下双渠道闭环供应链的协调

在双渠道闭环供应链中考虑零售商具有公平关切行为倾向,针对集中、分散两种决策情形分别建立双渠道闭环供应链定价模型,研究和对比了两种不同决策情形对直销价格、零售价格、回收价格及供应链系统利润的影响.研究表明,分散决策情形的系统利润要低于集中决策情形的系统利润;制造商提供一个由批发价格、直销价格和回收转移价格组成的协调契约可以协调双渠道闭环供应链,但该契约只对零售商有利,对制造商不利,为此,通过增加一个利润共享补充协议或两部定价补充协议可以有效协调双渠道闭环供应链,实现制造商和零售商的双赢;而零售商公平关切行为的存在将增强零售商参与协调时的议价能力,进一步影响零售商利润分享比例或零售商支付给制造商固定费用的变化范围.     

公平偏好下双渠道供应链最优定价策略与协调

在市场需求是一种依赖于销售价格的线性结构下,建立由一个制造商和一个零售商组成的两级双渠道供应链模型.在改进收入共享契约下,分别针对零售商不利不公平厌恶和有利不公平厌恶两种情形,探讨公平偏好对双渠道供应链最优定价策略及契约协调性的影响.研究表明,最优零售价格随零售商不利不公平厌恶偏好增大而减小,随其有利不公平厌恶偏好增大而增大;最优直销价格不受零售商公平偏好影响,制造商始终完全占有直销渠道的销售收入;最优批发价格大小与零售商收入共享比例和公平偏好程度有关;改进收入共享契约仅在零售商不利不公平厌恶偏好下能够实现双渠道供应链协调.     

Revenue-sharing versus wholesale price mechanisms under different channel power structures

We consider a supply chain channel with two manufacturers and one retailer. Each manufacturer can choose either a wholesale price contract or a revenue-sharing contract with the retailer. We discuss and compare the results of two different types of contracts under different channel power structures, to check whether it is beneficial for manufacturers to use revenue-sharing contracts under different scenarios. Then we consider a supply chain channel with one manufacturer and two retailers. Each retailer can choose either a wholesale price contract or a revenue-sharing contract with the manufacturer. We analyze the likely outcomes under different scenarios to discover whether it is beneficial to use revenue-sharing contracts.     

不同权力结构对制造商双渠道供应链的影响研究

在一个制造商和一个零售商组成的供应链中, 制造商拥有线下传统渠道及线上直销双渠道。首先根据消费者剩余理论, 构建了制造商双渠道需求函数;接着分别构建了两类Stackelberg博弈及Nash博弈三种权力结构下制造商和零售商的利润模型并对模型进行了求解;最后分析了三种不同权力结构对制造商双渠道供应链的影响。研究发现:制造商线上直销渠道价格不受三种博弈权力结构的影响;线下传统渠道零售价格、需求, 线上直销渠道需求及制造商双渠道供应链总利润不受两类Stackelberg博弈权力结构的影响;线下传统渠道零售价格及线上直销渠道需求在Nash博弈权力结构下最小, 而线下传统渠道需求及供应链总利润在Nash博弈权力结构下最大;制造商批发价格、利润及零售商利润对三种博弈权力结构较敏感, 随供应链成员自身博弈权力地位的下降而逐渐降低。     

Contracting with demand uncertainty under supply chain competition

We examine supply chain contracts for two competing supply chains selling a substitutable product, each consisting of one manufacturer and one retailer. Both manufacturers are Stackelberg leaders and the retailers are followers. Manufacturers in two competing supply chains may choose different contracts, either a wholesale price contract in which the retailer??s demand forecasting information is not shared, or a revenue-sharing contract in which the retailer??s demand forecasting information is shared. Under supply chain competition and demand uncertainty, we identify which contract is more advantageous for each supply chain, and under what circumstances.     

随机需求下双渠道供应链的改进回购契约协调

考虑市场需求是非线性随机的且受零售商努力影响的一般情形,建立由一个制造商与一个零售商组成的双渠道供应链Stackelberg博弈模型,研究设计协调双渠道供应链的引入努力成本分担系数的改进回购契约,结果表明,只要引入努力成本分担系数的改进回购契约参数取值恰当,双渠道供应链就能够实现协调.研究结论具有一定的理论与现实指导意义.     

需求受价格影响的三层供应链协调模型

针对由一个制造商、一个批发商和一个零售商构成的三层供应链系统,在随机市场需求且需求受商品零售价格影响的情况下,研究了零售商如何定价和确定订货量.在此基础上给出了一个能使供应链系统达到完美协调的收益分享合约策略,最后给出了数值例子.     

考虑消费者具有质量和价格偏好的双渠道供应链最优决策

产品价格和质量是消费者永恒的关注点。虽然多渠道给消费者带来了便捷的购物途径, 但是不同渠道的产品存在质量和价格分差异, 消费者在购买时须面对一个渠道、价格和质量的协调选择问题。本文提出了消费者对产品质量和价格偏好的双渠道定价决策模型, 并讨论了以制造商为领导者的分散决策和集中决策情形下的最优策略。比较了消费者偏好及产品质量水平对不同决策情形下的供应链决策的影响, 并通过设计收益共享契约机制实现了渠道的协调并证明了其有效性。研究表明:当产品质量在一定范围内时, 制造商和零售商可以获得最大利润;当消费者对质量的偏好逐渐增加时, 制造商的利润和零售商的利润随着消费者对质量的偏好提高而下降;制造商和零售商可以通过协调销售价格消除供应链的双重边际效应,从而实现供应链的协调。最后利用算例分析了消费者的质量、价格偏好对总利润的影响并给出了相应的管理启示。     

Dynamic conformance and design quality in a supply chain: an assessment of contracts’ coordinating power

We consider a two-echelon supply chain involving one manufacturer and one supplier who collaborate on improving both design and conformance quality. Design quality is supposed to increase product desirability, and therefore market demand, while conformance quality should reduce the proportion of defective items, and therefore increase the manufacturer’s sales revenue. We investigate how the supply chain parties allocate effort between design and conformance quality under both cooperative and non-cooperative settings in an intertemporal framework. Furthermore, we evaluate wholesale price contracts and revenue-sharing contracts in terms of their performance and coordination power. We show that although a revenue-sharing contract enables the manufacturer to effectively involve the supplier in quality improvement, neither contract type allows for perfect coordination resulting in the quality that can be achieved by a cooperative supply chain. We thus suggest a reward-based extension to the revenue-sharing contract, to ensure system-wide optimal quality performance. Importantly, we find that the supplier would be better off adopting a reward-based revenue sharing contract and refusing a standard revenue-sharing contract, while the opposite would be true for the manufacturer.