基于公平关切的双渠道低碳供应链博弈分析

以制造商为主导的双渠道低碳供应链中,在制造商、零售商为公平中性、零售商具有公平关切以及制造商具有公平关切3种情形下,分别对比分析单位低碳产品碳减排量、零售商销售努力程度、公平关切程度对制造商、零售商决策及效用的影响.研究发现:在制造商主导的供应链中,无论哪一方具有公平关切,也不论公平关切程度大小,制造商大多是获利方;公...     

零售商公平关切下双渠道闭环供应链的协调

在双渠道闭环供应链中考虑零售商具有公平关切行为倾向,针对集中、分散两种决策情形分别建立双渠道闭环供应链定价模型,研究和对比了两种不同决策情形对直销价格、零售价格、回收价格及供应链系统利润的影响.研究表明,分散决策情形的系统利润要低于集中决策情形的系统利润;制造商提供一个由批发价格、直销价格和回收转移价格组成的协调契约可以协调双渠道闭环供应链,但该契约只对零售商有利,对制造商不利,为此,通过增加一个利润共享补充协议或两部定价补充协议可以有效协调双渠道闭环供应链,实现制造商和零售商的双赢;而零售商公平关切行为的存在将增强零售商参与协调时的议价能力,进一步影响零售商利润分享比例或零售商支付给制造商固定费用的变化范围.     

考虑零售商公平关切的双渠道闭环供应链决策与协调研究北大核心CSCD

针对零售商具有公平关切行为的双渠道闭环供应链,分析了公平关切程度,渠道间竞争强度,废旧产品回收率等参数对供应链系统决策和协调的影响.研究表明,公平关切行为会降低供应链成员对渠道竞争的容忍程度,随着渠道间竞争的加剧,公平关切行为对供应链成员间利益的再分配能力会降低.收益共享契约可以协调供应链,公平关切程度越高,零售商的收益分享比例越低;最优的回收规模随着公平关切程度增强而缩小,随着渠道间竞争的加剧而扩大.     

政府补贴下双渠道闭环供应链回收渠道的选择研究

在以制造商为主导的双渠道供应链中,政府制造商进行补贴的前提下,分别建立了三种不同的回收模型:制造商回收、零售商回收和制造商和零售商混合竞争回收,并研究不同模型的最优决策得出结论,最后进行仿真验证.研究表明:制造商垄断回收时,供应链各成员的收益都是关于回收价格敏感系数的增函数;零售商垄断回收时,制造商和零售商的利润降低,此时整个供应链的回收量是制造商回收时的一半;竞争回收模式下,当回收价格敏感系数增大时,制造商利润减小,零售商利润增大,供应链利润先增大后减小,制造商的回收量大于零售商的回收量.在三种模型下,回收价格敏感系数较小时,制造商回收模式最优;回收价格敏感系数较大时,竞争混合回收模式最优.     

基于不同融资方式的双渠道供应链定价决策

针对由一个制造商和一个有资金约束零售商组成的双渠道供应链系统,利用Stackelberg博弈模型,研究零售商分别选择银行贷款和延迟支付解决资金约束问题时,不同定价方案中制造商和零售商的最优决策,分析零售渠道市场份额以及融资利率对决策结果的影响。研究表明:零售商的资金不足不会改变各参与方最优决策随零售渠道市场份额的变化趋势。在双渠道不统一定价方案下,若选择银行贷款,只有零售渠道市场份额较小且利率较高时,直销价格随利率的增加而增加;若申请延迟支付,零售价格和直销价格不受利率影响。在双渠道统一定价方案下,销售价格只有在零售渠道市场份额较低时随银行贷款利率的增加而增加,与延迟支付利率无关。     

竞合模式下考虑低碳产品推广补贴的供应链博弈研究

在制造商向零售商提供低碳产品推广补贴的背景下,考虑一个主导制造商和两个跟随零售商构成的供应链,研究两个零售商竞争与合作情况下的供应链减排及低碳产品推广决策,运用Stackelberg博弈理论分别构建了竞争模式、合作模式的模型,得到最优减排水平、低碳产品推广投入及低碳产品推广成本分摊比例.通过比较分析发现:两种模式的最优减排水平不变;与竞争模式相比,合作模式下零售商低碳产品推广投入更低,利润更大,而制造商分摊比例更大,利润更小;当竞争系数大于两个零售商低碳产品推广敏感系数之和时,整个供应链的利润更高,通过谈判协调,可以提高双方的利润.最后运用算例验证了模型的有效性.     

不同渠道权力结构下的双渠道闭环供应链定价与协调决策

在双渠道环境下,针对不同渠道权力结构对闭环供应链最优决策的影响情况,构建了三种分散化(制造商主导的Stackelberg博弈、零售商主导的Stackelberg博弈以及由制造商和零售商构成的Nash均衡博弈)和一种集中化的闭环供应链决策模型,并得出了相关的均衡策略。在此基础上进一步有针对性的设计了两种契约相结合的契约机制协调供应链,并利用数值算例分析验证所得结论以及契约机制的有效性与可实践性,同时分析模型中的一些重要参数如渠道替代系数、传统渠道所占市场份额、废旧产品回收率、再制造成本节约等对双渠道供应链各项最优决策及渠道利润的影响。     

不同决策模式下的双渠道供应链合作广告博弈分析

本文研究了双渠道供应链中非合作广告模式、合作广告模式和战略联盟模式下的合作广告问题,给出了不同决策模式下的均衡解。对比分析发现:战略联盟模式中品牌广告和零售商广告投入水平最高,网络广告投入水平最低且零售渠道的产品需求最高。合作广告模式和战略联盟模式中的系统收益与广告比率负相关,与产品网络适应度正相关。     

碳限额下双渠道供应链减排与定价决策

考虑由单一制造商和单一零售商组成的两级供应链系统,零售商可以通过直销渠道将产品销售给顾客,也可以通过传统的零售渠道将产品销售给顾客,两种渠道产品需求受减排量和价格影响.分析了集中式双渠道供应链决策,以及基于Stackelberg博弈时分散式双渠道供应链决策,得到了双渠道供应链的最优定价以及最优减排量.数值算例表明,减排投入对于制造商和零售商的定价决策有重要影响,制造商和零售商的定价决策以及利润与零售渠道的偏好程度以及减排成本的分担比例密切相关,碳排放权的市场价格变化与最优零售价格、最优直销价格、减排量和批发价格变化呈正相关;最后,制造商利润随碳配额的增加而增加.     

补贴退坡-双积分政策下两级供应链生产决策优化分析

在退坡与双积分政策下, 分析由一个车企和一个分销商组成的两级供应链中的生产决策问题。基于Stackelberg博弈, 阐释退坡和双积分对车企与分销商最优决策的影响。对比分析集中决策和分散决策对供应链绩效的影响, 帮助汽车供应链有效适应“双积分”政策。研究表明:在双积分政策未实施时, 随着补贴的不断降低, 新能源汽车的需求量、车企的利润会随之降低; 双积分政策实施之后, 车企不断提高研发努力水平可使新能源汽车的需求量提高, 车企与分销商的利润可获得帕累托改进。数值分析表明, 双积分政策可以有效促进新能源汽车的发展。     

双渠道供应链中的价格决策与服务决策研究

在集中式和分散式决策条件下,应用两阶段优化技术和Stackelberg博弈的理论与方法,对一个制造商与一个零售商组成的双渠道供应链,重点考虑了制造商在网络渠道的服务决策,建立了利润最大化模型,得到了最优的价格策略和服务策略,研究表明,网络渠道的服务水平对制造商和零售商的价格决策有着重要影响,而且消费者对网络直销渠道的偏好对制造商和零售商价格决策和服务决策会产生很大影响．     

政府补贴下闭环供应链回收渠道的选择策略

本文考虑由单一制造商、单一零售商以及单一第三方构成的闭环供应链系统,主要研究其回收渠道的选择问题,并综合分析政府补贴政策对不同主体回收策略选择的影响。本文建立了不同主体回收的决策模型,对集中决策和分散决策下的最优策略进行了理论分析,并通过数值实验验证了如下理论结果:在政府补贴的不同区间内,决策者(政府、消费者和政策制定者等)所选择的回收渠道可能会截然不同;政府补贴越少,决策者越倾向于选择零售商回收;政府补贴越多,决策者则越倾向于选择第三方回收。     

考虑服务水平的双渠道供应链定价策略研究

研究单个制造商与单个零售商组成的双渠道供应链系统定价问题.在分散决策和集中决策条件下讨论了零售商传统销售渠道和制造商开拓网上销售渠道分别以不同服务水平销售产品的双渠道供应链,从而得到了在集中式决策和分散式决策条件下的最优定价,并分析了服务水平对定价决策和渠道需求的影响.研究表明,当零售商渠道服务水平增加时,批发价也随之增加.本渠道的服务水平对本渠道的价格影响会大于对竞争渠道的价格的影响.渠道服务水平的提高会导致本渠道销售价格和本渠道需求的提高,也会对另一渠道产生一定的溢出效应.     

基于市场细分的双渠道供应链决策模型

提出零售商在一级市场生命周期末开辟二级市场的构想。在市场信息完全的前提下,根据消费者效用选择函数建立了双渠道供应链定价决策模型,并求解出零售商开辟二级市场后的零售商和制造商的最优定价。研究发现:分散式决策模式下,当一级市场仅有网络直销渠道,零售商不会开辟二级市场;当一级市场零售渠道和网络直销渠道都有需求,二级市场引入后的供应链成员利润可能实现Pareto改进;集中式决策模式下,只有一级市场零售渠道、网络直销渠道和二级市场都有需求且二级市场接受度超过临界值后,二级市场引入能提升供应链系统绩效。因此,零售商在特定条件下才会开辟二级市场。     

不同博弈框架下多竞争零售商的双渠道供应链定价决策研究

在Bertrand竞争、Stackelberg竞争及集中决策下,研究由单制造商与多竞争零售商组成的双渠道供应链的定价决策问题。运用两阶段优化技术、博弈论及矩阵论,讨论了多竞争零售商与单制造商在价格方面相互竞争的问题,给出不同市场竞争模式及集中决策下供应链成员的博弈均衡解。对比不同博弈框架及集中决策下供应链成员的定价决策,通过数值实验分析了价格敏感度及零售商个数对最优定价决策和最大利润影响,给出一些管理学理论与见解,为双渠道供应链中各成员的管理者制定最优决策提供理论支持。     

考虑品牌差异的双渠道供应链减排与低碳宣传策略

针对双渠道供应链低碳减排、低碳宣传与品牌策略问题,构建微分博弈模型,运用汉密尔顿-雅可比-贝尔曼方程分别求得集中决策和Stackelberg博弈下的低碳减排投入、低碳宣传投入和低碳宣传分担率。研究发现:集中决策情形下产品的减排量始终高于Stackelberg博弈情形下的减排量;产品品牌差异化程度与制造商所承担零售商低碳宣传成本的比例呈正相关;供应链成员的最优低碳宣传策略除了与品牌差异程度相关,还取决于供应链成员在不同渠道边际利润的相对大小;存在一个低碳宣传成本分担率能够实现制造商和零售商协调。并用数值算例验证了本文的相关结论。     

制造商质量投入竞争与合作的双渠道供应链动态博弈研究

针对具有不同质量投入和服务投入的双渠道供应链,主要研究其成员最优均衡决策问题.构建了包含两个制造商和一个零售商的两级双渠道供应链决策模型;采用微分博弈确定在制造商竞争和合作两种模型下各成员的最优均衡决策及其利润,并着重探讨质量投入系数、服务竞争系数和传统渠道市场占有率这三个关键参数对它们的影响;用算例对该模型进行仿真分析研究结果表明:在竞争模型下零售商的利润随着传统渠道市场占有率、质量投入竞争和服务竞争的增大而增大,但合作模型下的利润与服务竞争无关;制造商合作时制造商的利润之和提高,且两个制造商在两个渠道边际利润和之比在一定范围内,两个制造商会有合作意愿,但零售商的利润下降.研究能够为各成员企业的最优均衡决策提供支持和参考.     

不同主导力下两种政府补贴形式的低碳供应链决策

低碳背景下,考虑政府分别对低碳产品制造商进行直接补贴和购买低碳产品的消费者进行补贴两种补贴形式,以单个制造商和零售商组成的供应链系统为研究对象,研究三种不同主导力(无主导、制造商主导和零售商主导)下的定价和减排问题.以不同的补贴方式为类别,分别对三种不同主导力下的最优定价策略、最优减排策略和最优成员利润进行对比分析,并分析了政府单位产品补贴系数对最优决策结果的影响.分析发现,1)无论政府补贴制造商还是消费者,制造商主导下的批发价格最大,其次是无主导力的,最小是零售商主导的;制造商主导的零售价格最大,其次是零售商主导的,最小是无主导的;无主导的减排水平最高,其次是零售商主导的,最低的是制造商主导的.2)政府对低碳产品制造商进行直接补贴时,三种不同主导力对制造商利润大小关系的影响顺序依次为零售商主导,制造商主导和无主导;而对零售商利润大小关系的影响顺序依次为制造商主导,零售商主导和无主导.3)政府对购买低碳产品的消费者进行补贴时,三种不同主导力对制造商利润大小关系的影响顺序依次为制造商主导,无主导和零售主导;三种不同主导力对零售商利润大小关系的影响顺序恰好相反.最后,通过算例对参数的敏感性进行了分析.     

不同权力结构对制造商双渠道供应链的影响研究

在一个制造商和一个零售商组成的供应链中, 制造商拥有线下传统渠道及线上直销双渠道。首先根据消费者剩余理论, 构建了制造商双渠道需求函数;接着分别构建了两类Stackelberg博弈及Nash博弈三种权力结构下制造商和零售商的利润模型并对模型进行了求解;最后分析了三种不同权力结构对制造商双渠道供应链的影响。研究发现:制造商线上直销渠道价格不受三种博弈权力结构的影响;线下传统渠道零售价格、需求, 线上直销渠道需求及制造商双渠道供应链总利润不受两类Stackelberg博弈权力结构的影响;线下传统渠道零售价格及线上直销渠道需求在Nash博弈权力结构下最小, 而线下传统渠道需求及供应链总利润在Nash博弈权力结构下最大;制造商批发价格、利润及零售商利润对三种博弈权力结构较敏感, 随供应链成员自身博弈权力地位的下降而逐渐降低。     

权力结构影响下考虑预售的双渠道供应链决策研究

针对存在预售且通过网络与传统渠道销售的现实状况,基于消费者剩余理论和博弈论,构建不同权力结构下的双渠道供应链博弈模型:制造商主导的Stackelberg、权力对等的Vertical Nash和零售商主导的Stackelberg。比较三种权力结构下各成员最优策略及绩效,分析关键因素的敏感性,检验模型的鲁棒性。研究发现:三种博弈下各权力主体的最优策略及绩效均受渠道替代程度、单位生产成本等关键因素影响。渠道替代程度越高,制定的双渠道价格越高;消费者对价格更敏感,预售市场需求呈现向现售市场转移的趋势。