刑事审判方式改革之观念转变

在刑事审判方式改革的过程中，我们应重新认识刑事诉讼法的本质、价值和功能，合理设置审判格局，体现审判公开原则，实现司法公正。     

论我国刑事审判方式

刑事审判方式的改革是这次修改刑事诉讼法的一项重大举措，新的刑审方式怎样能在中国这块土壤里成活并焕发出生机与活力，是每一个人关注的热点问题，据此，笔分析与论证了新的刑审方式的特征，优缺点，并提出了进一步完善我国刑事审判方式的具体措施。     

论我国刑事审判模式的改革

通过对我国刑事审判模式的改革，加强了对被告人权利的保护，同时体现了法官公正的地位，并且强化了诉讼民主的功能。     

我国刑事审判方式的改革与完善

审判方式是指法官在当事人和诉讼参与人的参与下,按照法定的程序和规则审理案件的方式和方法,审判方式的合理设计和建构是确保其良性运转和确保公正和效率价值目标实现的根本手段和途径。我国当前的刑事审判方式既有对抗式的特征,又有审问式的色彩。随着社会的发展,应当进一步改革和完善我国的刑事审判方式。对于庭前审查程序可实行起诉书一本主义;扩大法官对证据调查和对拒不出庭证人的司法处分权;建立证据展示制度;赋予被告人以沉默权;培养法官当庭采纳证据的能力;建立严格的评议程序,采用不记名投票的方式确定被告人罪名及量刑。     

论我国劳动诉讼审判组织的改革和完善

劳动诉讼组织建设是劳动诉讼制度的重要内容,是劳动诉讼相对独立的基本内涵之一,是审理劳动争议案件的组织保障。相关部门要根据我国劳动司法实践,结合我国立法进程,借鉴域外先进立法,逐步推进劳动诉讼组织建设,最终建立相对的劳动诉讼审判组织。     

论我国民事审判方式的改革

我国市场经济体制改革呼唤司法制度改革。我国民事审判方式的改革是司法制度改革的核心问题。在政治经济体制改革深入发展背景下,我国民事审判方式主要在审判模式、审前程序、庭审制度等方面进行了大胆改革,取得了阶段性成果。当然,我国民事审判方式的改革有待进一步深化。     

影响刑事审判方式转型的若干因素

辩论式庭审方式的实现，以控、辩双方的地位平等、权利对等为必要条件。但现刑诉法的某些规定必然造成控、辩力量的严重失衡。这些问题如不解决，将给庭审方式的转型造成极大障碍。本文对影响刑事诉讼中控、辩平衡的若干因素还一进行了探讨。     

论法院机构改革与审判方式改革的关系

当前的法院机构改革和审判方式改革忽视和割裂了两者的关系，造成两张皮和各自为战的局面。事实上，这两项改革的目标是一致的，都是为了确保司法独立、公正、效率原则的实现，在这个共同前提下，两项改革应统筹决策，协商并进，这就是遵循审判规律的要求，审判改革必须以机构改革为前提，机构改革又必须围绕审判方式的改革来进行，这样才能发挥两者目标兼容的优势。     

论新形势下我国民事审判模式的再选择

从80年代末以来，我国开始了以弱化法院职权为基本特征的民事审判方式改革，到90年代中期，改革的成果已被广泛接受。但是，当改革进一步深入时，选择什么样的审判模式这一基本问题便无可回避地凸现出来。为明确今后改革的方向，对这一问题进行探讨进而做出适合我国的民事审判模式的选择无疑是具有积极意义的。     

论法院机构改革与审判方式改革的关系

当前的法院机构改革和审判方式改革忽视和割裂了两者的关系,造成两张皮和各自为战的局面。事实上,这两项改革的目标是一致的,都是为了确保司法独立、公正、效率原则的实现,在这个共同前提下,两项改革应统筹决策,协商并进,这就是遵循审判规律的要求,审判改革必须以机构改革为前提,机构改革又必须围绕审判方式的改革来进行,这样才能发挥两者目标兼容的优势。     

论民事诉讼中的无控诉审判

对构成追究刑事责任的妨碍民事诉讼的行为适用无控诉审判并不违反正当程序原则,而且有利于树立司法权威,可以保障实质正义的实现,同时也是效率原则的要求。但为防止无控诉审判破坏法治,应将其适用范围限于当庭发生的、程度较轻的扰乱法庭犯罪,而且立法应当完善相关程序,以保证当事人应有的诉讼权利。     

改革涉少家事案件审理模式

涉少家事案件由于其家事性特征和涉及未成年子女的特殊性,采用当事人主义模式可能激化当事人之间的冲突和矛盾,甚至刺激其制造虚假信息,混淆法官的判断力。而采用职权主义模式则更能为法官判断子女最大利益提供真实的信息支持,引入社工员的调查报告并建立起信息反馈机制,更符合涉少家事案件的家事性、未成年子女需要帮助性的特点。     

论《刑事诉讼法修正案(草案)》证据部分

《刑事诉讼法修正案(草案)》对证据部分作了较大修改,虽有进步,但缺陷也很明显。将证据的定义由"事实说"改为"材料说",这一修改实无必要;增加了证据种类,但对证据的分类不合理;明确了举证责任的承担,但被告人承担举证责任的情形需相关法律进一步完善;关于非法取证方法的规定过于笼统,应尽可能详尽地列举非法取证方法;虽然非法证据排除规则得以进一步完善,但该规则在实体和程序方面仍然存在不足;在增加"反对强迫自证其罪"规定的同时保留了"如实供述义务",这种相互矛盾的规定显属不当;在行政执法与刑事司法证据衔接方面,证据核实主体应包括侦查机关;检察机关建议更换办案人可能导致规避非法证据排除规则;对证人和鉴定人出庭不应作出不同的规定。     

我国劳动争议处理机制之程序保障的应然价值取向

20世纪自90年代以来，程序保障的理论在诉讼程序上得到了极大的重视。为了构建和完善我国现行的劳动争议处理机制，笔者认为程序保障理论应渗透到劳动争议处理机制的各程序机制中。因此，本文提出了我国劳动争议处理机制之程序保障的三大应然价值取向，即程序公正、程序效益和程序安定，以及它们各自在劳动争议处理程序机制中的应然体现。     

讯问犯罪嫌疑人时的诉讼权利告知与人权保障

诉讼权利告知是诉讼中的一项重要的程序性权利。它关系到刑事诉讼的实体真实、程序正义和犯罪嫌疑人的基本权利的保障。本文笔者在对侦查阶段侦查机关讯问犯罪嫌疑人诉讼权利告知的现状和原因进行分析的基础上 ,阐述了诉讼权利告知的意义并提出了现阶段诉讼权利告知的制度设计。     

程序性法律后果制度--以侦查违法行为为例

程序性法律后果乃是针对程序性违法行为适用的不同程序,而非对违法行为主体的不利后果。根据程序的本质特征,程序性法律后果应该有程序继续进行、退回到违法行为产生的那个阶段、转入另一个诉讼阶段、诉讼直接终止四种形式,且适用何种后果应当与该违法行为所侵犯的权利类型相对应,与实体性法律后果相协调。     

关于重构我国刑事审判监督程序的思考

我国的刑事审判监督程序在制度设计上存在诸多缺陷，导致司法实践中常出现诸如申诉难、申诉多、越级申诉、重复申诉等问题，既造成了司法资源的浪费，又不利于保障人权。应把纠正错判和一事不再理理念结合起来并以此为指导，重构我国的刑事审判监督程序。     

试论刑事被害人庭审控诉权利的完善

现代刑诉制度的构建基本围绕犯罪人权利保障而展开,而另一个与案件结果有直接利害关系的被害人的权利仍被轻视。被害人控诉和求偿的权利都不够完善。本文就被害人庭审控诉权利的现状和不足进行了探讨,并提出了一些改善建议。     

论沉默权及其法价值

通过对沉默权由来的叙述，分析了沉默权在我国的法实践和障碍，揭示了沉默权在刑事诉讼中的法价值。