陕西省农产品生产效率统计测度与评价——基于非参数DEA前沿的实证分析

以非参数的DEA(数据包络分析)方法及模型为理论基础,从投入和产出两个层面建立农产品生产效率评价指标体系,引入Malmquist指数分析法,运用DEAP2.1软件对陕西省2003-2012年农产品生产效率进行静态和动态变化的实证分析,揭示影响其农业生产效率的因素,作出了综合评价,并提出了有针对性的对策建议.     

基于DEA的商业银行效率评价研究

采用国际上较流行的研究效率的工具—数据包络分析理论,重新定义模型的投入产出变量,对我国商业银行的效率进行实证研究,对国有商业银行和新兴商业银行的效率高低和效率影响因素进行了深入分析.     

基于超效率DEA的中国省际能源效率评价

基于全要素投资效率框架,结合能源效率的内涵与特点,构建了以能源消费总量、从业人员总数和资本存量为投入指标、GDP为产出指标的能源效率评价指标体系;基于超效率DEA方法建立了能源效率评价模型,并对我国2000-2010年29省进行了实证研究.结果显示:东部能源效率最高,中部次之,而西部能源效率最低;中国能源效率变异系数先降后升,省际能源效率差距逐渐拉大.与传统的DEA方法相比,基于超效率DEA的能源效率评价模型更具应用优势.     

基于网络DEA的供应链效率评价

数据包络分析(DEA)是评价决策单元(DMU)相对有效性的一种重要的工具.供应链效率评价是供应链管理的重要内容,对于衡量供应链目标的实现程度及提供经营决策都具有十分重要的意义.DEA是用于评价供应链效率的一种有效的方法,但是传统的DEA不考虑供应链的内部结构,对系统的相对效率评价偏高;而研究具有串联结构的供应链,考虑把部分中间产品作为最终产品输出,并增加额外中间投入的情形.基于此,建立相应的网络DEA模型,进行了相关理论的研究,给出了弱网络DEA有效的充分条件,以及整个系统弱网络DEA有效与各个子系统网络DEA有效的关系等.     

混合DEA模型的区域工业系统运行效率分析与评价

工业系统的运行效率影响着区域经济子系统的增值模式、成长潜力和可持续发展的能力，测度了区域工业系统发展所承载的生态、环境和能源资源成本；本文从投入产出效率评价的视角出发，构建了基于超效率混合DEA模型的评价体系，该模型能够同时处理满足锥性和不满足锥性的评价指标，通过去除决策单元的白限制条件，可以获得决策单元相对效率指数的绝对排序，避免了因评价指标较多而造成的过多决策单元被判定为相对有效，继而致使评价模型失效；评价体系力求突出评价指标的精练性、统计数据的可获性、评价方法的科学性和实践操作性，以黑龙江省1998—2006年度的统计资料为数据分析基础，剖析了评价体系的操作程序和分析方法。     

基于DEA的区域科技创新效率测算与评价

运用DEA方法对内蒙古12盟市科技创新效率进行了测算与评价.结果显示,内蒙古12盟市中,呼和浩特等6盟市科技创新效率达到DEA有效,包头等3盟市为DEA弱有效,乌海等3盟市为DEA无效.研究发现,科技创新投入要素结构不合理是影响内蒙古各盟市科技创新效率的关键因素.对此,提出了优化科技创新投入要素的配置结构、实施有效的人才政策、构建需求导向的科技创新平台等政策建议.     

基于修正广义DEA模型的中国省域公共图书馆效率评价

应用传统DEA模型评价公共图书馆效率时可能存在“效率悖论”,进而影响评价结果的准确性.首先,以传统广义DEA模型为例,检验了应用传统DEA模型评价我国省域公共图书馆效率时存在的“效率悖论”;然后,通过对比传统模型与修正模型的评价结果,验证了修正模型对“效率悖论”的修正作用;最后,应用修正模型对2011-2017年我国省域公共图书馆效率进行了评价.结果表明:我国公共图书馆整体效率水平相对较低,区域差异较为明显,落后的管理制度和技术水平是导致其效率低下的主要原因.     

基于DEA分析的中国科普投入产出效率评价研究

为有效评价中国各省份科普建设的投入产出效率,基于数据包络分析模型,对2012年中国各省份科普投入产出效率进行测算和分析.结果显示:2012年,中国大部分省份科普绩效是有效的,但部分省份表现为无效;且存在地区差异,即东部地区科普投入产出效率较高,中部次之,西部最低;并结合突出问题,提出了具有针对性的政策建议.     

基于前景理论的两阶段DEA交叉效率评价模型

针对两阶段系统交叉效率值不唯一的问题,现有解决方法大多假设决策者完全理性,忽略了决策者心理因素对评价过程的影响。本文构建以平均值为新的参考点,分别在集中和分散决策环境下建立基于前景理论的两阶段DEA交叉效率评价模型,通过实际算例验证模型的可行性和有效性。     

基于复合DEA和Malmquist指数的科技投入产出效率评价

本文利用非参数方法DEA对2004~2008年福建省9个地市的科技投入产出效率进行评价,并应用复合DEA方法和Malmquist指数来分析科技投入产出效率非DEA有效地区的形成原因及其生产力的动态变化。实证结果显示,福建省各市的科技效率总体呈上升趋势,但各地区科技的投入产出规模以及效率还存在着较大的差距,而其生产力的提高主要是技术效率所带来的贡献,技术进步则呈现大起大落的状态,技术进步对生产力的拉动仍需得到进一步加强与巩固,应加大科技研发投入和强化科技的引进创新,并注重消化吸收创新。     

基于DEA的大学人才培养系统的综合评价

大学的人才培养系统是国家创新系统的重要组成部分,其投入产出的效果直接关系到创新型国家的建设,因此,对大学人才培养系统有效性进行综合评价十分必要。本文根据相关统计数据,采用DEA方法,对我国教育部直属的72所大学的人才培养综合效率进行了测算,得出如下结论:在2004年的大学规模下,部分大学人才培养系统通常具有较高的总体效率;其余的大学人才培养系统总体效率则较低;而且25所大学规模收益不变,18所大学规模收益递减,29所大学规模收益递增。这为完善大学人才培养体系奠定了基础。     

基于超效DEA模型的泛珠三角区第三产业生产效率评价

基于超效DEA模型的方法,选取了从1998年至2010年的第三产业投入产出数据,分析了泛珠三角区9个省第三产业效率并进行评价.通过对9个省的第三产业生产效率的横向对比发现四川省第三产业生产效率最高,并对四川省第三产业生产效率进行分解研究,总结了四川省所采取的有利于第三产业技术进步和规模效率提高的政策措施.对泛珠三角区内其它各省第三产业发展提出了相应建议.     

基于三阶段DEA的高校教育投入产出效率评价

采用三阶段DEA模型,选取辽宁省36所地方高校为研究对象,以2014年的统计数据为基础,对教育投入产出效率值进行测算.研究表明,剥离环境因素和随机干扰的影响后,教育投入产出效率由0.628下降到0.536,规模效率由0.802下降到0.637,而纯技术效率由0.779提升到0.833,其中33所高校的规模效率下降,31所高校的纯技术效率上升.从调整的数据可以看出,制约综合技术效率提升的主要因素已由调整前的纯技术效率变为调整后的规模效率.最后针对教育投入产出效率值分析,提出提升高校教育投入产出效率的对策.     

基于DEA模型的中国家电上市公司效率实证分析

基于规模报酬可变的DEA模型和Malmquist指数方法,利用中国22家家电上市公司2006-2011年间的截面数据和面板数据,从静态视角和动态视角双维度考察了这一时期中国家电上市公司效率状况.研究发现,2006-2011年期间中国家电上市公司技术效率状况不佳,平均值为0.87,技术效率经历了下降后缓慢上升的趋势;中国家电上市公司动态效率较低,平均增长率为2.3%,且动态效率具有明显的波动性,缺乏持续的增长趋势,技术进步是中国家电上市公司动态效率增长主要动力,技术效率对其增长贡献较小.     

关于DEA有效性“新方法”的探讨

主要指出文献[1],[2]中所用的"新方法"不能完全区分决策单元的DEA有效性和弱DEA有效性.同时,"新方法"中所使用的DEA模型(即文献[3]中超效率DEA模型)的最优解不一定存在,这也是"新方法"使用中的一大缺陷.本文同时指出"新方法"虽然是可以扩充的,但扩充后,某些"新模型"仍然会出现上述问题.如果单纯的去评价决策单元的DEA有效性、弱DEA有效性和非弱DEA有效性时,建议还是使用传统的经典模型为好;如果需要进一步对DEA有效性再进行分析,是可以象最早提出超效率DEA模型的文献[3]中那样去应用超效率DEA模型。     

基于DEA方法和粗糙集的政府效率评估模型

政府效率影响政府的执政能力。评价政府效率必须考虑投入和产出之间的关系。本文首先利用DEA方法建立投入一产出多指标模型评价政府工作的相对有效性，并对评价结果进行离散化处理；然后运用粗糙集方法对离散后的数据进行分析，得出每个待评对象的综合评分。两种方法的有机结合，使得建立的政府效率评价模型既能充分反映政府效率投入一产出的特点，又能有效避免人为因素对模型的影响，以得到更合理的评估结果。     

基于三阶段DEA模型的中国工业企业创新效率评价

为了消除环境变量和随机误差对创新效率值的影响,运用Fried等提出的三阶段DEA模型,对1998-2007年中国工业企业创新效率状况进行了实证分析,研究结果表明,中国工业企业创新效率确实受到经济发展水平、外资活动、政府扶持激励政策和市场结构等环境变量和随机因素的影响。在剔除环境和随机因素影响后,1998-2007年间中国各地区工业企业创新效率呈现出下降的趋势,其中,东部的上海、广东、海南和西部的青海四个地区比较稳定地处于前沿面相对效率位置,结合各地区创新效率与R&D投入水平,可以将我国各地区划分为相对效率高投入、相对效率低投入、高效率高投入、高效率低投入、低效率高投入和低效率低投入等六种模式,并根据各种模式有针对性地提出了相关对策建议。